La croissance peut-elle être infinie ?

Il y a plusieurs objections à la thèse de la croissance infinie.

La seconde limite est endogène. La division du travail ne génère pas forcément de la richesse collective. Par exemple l'agriculture intensive réalise des économies fantastiques de main-d'oeuvre et elle abaisse considérablement les coûts, mais au prix d'une fragilisation des écosystèmes et d'une dégradation des sols qui coûtera très cher à l'avenir. Le revenu généré est en réalité composé d'une grande partie d'endettement. L'agriculture biologique utilise les écosystèmes de manière durable et plus productive (écologiquement parlant) que l'agroindustrie. Elle n'implique aucun endettement. L'agriculture biologique implique une faible division du travail dans le domaine des semences, par exemple : c'est le paysan qui sélectionne et qui sème, car c'est lui qui connait le mieux l'écosystème. La sélection industrielle des semences est une aberration économique et écologique car les écosystèmes sont spécifiques et en évolution constante. De la même manière, si les personnes sont en capacité de choisir leurs aliments et de se soigner en grande partie elles-mêmes, elles ont moins besoin de voir leur santé prise en charge par le système médical, qui vient seulement en appui.

L'équilibre international repose aujourd'hui sur cette promesse de "développement économique pour tous". Le problème est que cette promesse ne repose pas sur des preuves tangibles. Elle repose sur un acte de foi : l'espoir que nous trouverons toujours de nouvelles ressources venant remplacer celles que nous avons épuisées, l'espoir que nous arriverons à nous adapter aux dégradations majeures des écosystèmes. Cet espoir faiblit au fur et à mesure que nous découvrons la complexité de la biosphère.